- maandag 17:05u - Wat is er in is Cancún afgesproken – en hoe gaan we verder?
- maandag 12:12u - Bas Eickhout bij Radio 1 en BNR over Cancún
- zaterdag 10:10u - Kopenhagentrauma overwonnen, uitkomst klimaattop boven verwachting
- zaterdag 01:01u - Liveblog: "Het is spannend" (inmiddels gesloten)
- zaterdag 00:12u - Tijd dringt in Cancún terwijl achter gesloten deuren diplomatiek gesteggel doorgaat
- vrijdag 20:08u - Wat kan Cancun? Over wereldwijde samenwerking
- vrijdag 20:08u - We helpen staatssecretaris Atsma alvast met verminderen CO2
- donderdag 22:10u - Klimaatonderhandelingen: Als de ministers komen, reist de spin mee
- donderdag 00:12u - Spanje roept EU op om te kiezen voor doel van -30%
- donderdag 00:12u - Dagboek Cancún: Alles of niets
De klimaatonnozelaars
Sinds klimaatsceptici de gehackte email hebben gevonden van een rancuneuze wetenschapper denken ze beet te hebben.
Kamer heeft de klimaatonnozelheid van PVV’er Richard de Mos steun gekregen van de VVD, dat het predikaat ‘GroenRechts’ van Mark Rutte meer en meer beschouwt als een hardnekkige, terugkerende huidirritatie.
Niemand lijkt er maling aan te hebben dat de beruchte wetenschapper weliswaar probeerde publicatie van voor hem ongunstige gegevens tegen te houden, maar faalde omdat het bewuste rapport gewoon naar buiten kwam.
Hier hebben wetenschappelijk debat en wetenschappelijke correctie gewoon plaatsgevonden en al het geschreeuw is loos.
Complot
Klimaatonnozelaars spreken graag in termen van een ‘complot’. Maar niemand van hen kan laten zien waaruit dat complot dan bestaat, wie de belanghebbenden zijn en welk economisch, financieel of politiek belang er eigenlijk mee wordt gediend.
Klimaatwetenschappers, milieubewegingen en Groene politici moeten al jaren lang roeien tegen de stroom van de gevestigde belangen van vervuilend bedrijfsleven, asfaltlobbies, olie-industrie enz.
Als er verantwoording afgelegd moet worden over de wetenschappelijke onafhankelijkheid van gegevens dan zijn het eerder de sceptici/onnozelaars dan de mensen die zich zorgen maken over klimaatverandering.
Oliebaronnen
Vooral in de VS zijn de onnozelaars verweven met oliebaronnen en conservatieve politici die ook een vinger in de pap hebben van het gevestigde bedrijfsleven.
Daar komt nog eens bij dat klimaatsceptici zich meestal baseren op louche bronnen van wetenschappers die misschien verstand hebben van chemie of iets dergelijks maar niet van klimaat.
Bij goede gefundeerde bronnen gaat het om artikelen die in gedegen wetenschappelijke tijdschriften zijn verschenen en waarvan de gegevens zijn gecheckt en erkend door meerdere, andere wetenschappers. Misschien zouden klimaatsceptici eens drie van die artikelen kunnen noemen. Of anders twee. Of misschien één.
Kritiekloos
Tot die tijd ligt de bewijslast bij de sceptici, en bij de journalisten die volstrekt kritiekloos ruimte geven aan geneuzel. Ik vind dat er voor werkelijk klimaatscepticisme alle ruimte moet zijn en nieuwe inzichten over klimaatverandering moeten leiden tot bijstelling van politieke opvattingen (ook de mijne).
Maar onnozelheid verkocht als wetenschap is lachwekkend. Dat in Nederland de PVV zich hiervan bedient is te verwachten. Maar dat de VVD op de electorale slippen van de PVV flirt met klimaatonnozelheid is beschamend.
Bron: Nu.nl
| Print artikel | Dit bericht is gepost door Femke Halsema op 12 december 2009 om 15:21 uur en is gearchiveerd onder Blogberichten, GroenLinks. Volg reacties op dit bericht via RSS 2.0. Je kunt een reactie achterlaten of trackback van je eigen site. |

ongeveer 2 jaar geleden
Een sceptsiche houding is in essentie heel gezond.
De hele wetenschap is hierop gefundeerd. !
Een goed wetenschapper moet alles in het werk stellen zijn
eigen bewering om zeep te helpen. Lukt hem dat niet dan publiceert
hij of zij het in de bladen (Science, New Scientist, Scientific American)
Dit opdat andere wetenschapper erop kunnen schieten.
Maw wees voorzichtig om een scpetische houding ansich af te branden.
Toentertijd waren ook 9 van de 10 het erover eens dat de aarde plat was.
Toegegeven dit was de tijd dat wetenschap in de kinderschoenen stond
maar toch een boeiende metafoor
Wil je meer wetenschappelijke argumenten voor een (de) sceptische houding
dan is het misschien een idee om de “Global warming swindle” documantaire
te bekijken van de BBC (maart 2007).
Bekijk deze docu eens, en je krijgt je wetenschappelijk fundamenten voor
hun scpetische houding.
Ik kies niet voor A of B, ik blijf kritisch, of zoals jij het wellicht noemt
scpetisch.
ongeveer 2 jaar geleden
Ik vrees dat veel sceptici de weigering van Cramer om nader onderzoek te doen precies hetzelfde beoordelen als de jarenlange weigering van Balkenende om nader onderzoek te doen naar het begin van de oorlog in Irak. Het gaat hier helemaal niet om het klimaat, maar om scepsis, kritiek op en wantrouwen jegens het handelen van de overheid. Denigrerende opmerkingen over onnozele sceptici die zich baseren op louche bronnen, hoe terecht ook, drijven deze critici van de overheid helaas steeds meer in de handen van rechts
ongeveer 2 jaar geleden
Neem de doelstelling van een opwarming tot 2 graden, waarbij we het verband tussen het CO2 gehalte en de temperatuurs-verandering nauwelijks kennen en evenmin weten hoe traag de CO2 verandering zich uit in een temperatuursstijging.
Met een dergelijk pas achteraf te meten doel maak je je ongeloofwaardig.
ongeveer 2 jaar geleden
Zijn we bereid om te consuminderen ? Na beantwoording van deze vraag met een: JA… kan er misschien hoop gloren. Beantwoorden we deze vraag echter met een: NEE ? Dan, en dan druk ik mij voorzichtig uit, dan wordt het een (heel) moeilijke zaak.